Ecran 27 pouces : 4K ou 1440P ?

Bonjour !
Je fais ce topic parce que j'hésite à changer totalement ma configuration. Je joue sur un PC portable relié à un écran 24 pouces / 60Hertz, mais je vais bientôt monter un PC bureautique pour mon père, et si ça marche bien, bah j'aurai sûrement envie de me lancer dans le montage pour un PC Gamer.
Parmi les points qui me font vraiment hésiter à faire ça dans un futur proche ou lointain : la 4K.
Est-ce que sur un écran 27 pouces (je ne pense pas que ça m'intéresserait vraiment d'avoir plus grand), la 4K est overkill ? J'ai entendu dire sur un forum jv.com qu'on ne voyait pas vraiment de différence avec le 1440P, j'aimerais donc savoir si c'est un avis qui fait plutôt consensus ou pas du tout.
Effectivement, vu que pour mon prochain PC, je veux avec un écran 144 hertz (ce qui n'a pas l'air d'exister dans le commerce pour le moment en 4k), si la 4K fait vraiment tant de différence, j'attendrai sûrement plus longtemps pour me faire mon PC !
Merci pour votre attention !

Merci pour ta réponse !
Du coup j'aurais une autre question : perso je suis très peu FPS, je suis surtout action/action RPG/RPG, tu penses qu'un écran 144 Hz ne me serait pas vraiment utile du coup ?
Après, je ne suis pas pressé pour monter mon PC, je pense plutôt le faire dans 3/4 ans mais je me tiens informé (d'autant que je peux décider de le faire plus tôt^^)
Merci !

Merci pour tes réponses !

Rebonjour !
Je dévie un peu du sujet mais je préfère éviter de créer un nouveau sujet !
Encore une question qui pourrait impacter mon choix de faire mon PC bientôt ou pas :
Voilà je joue actuellement sur un 1080P 24 pouces. J'aimerais bien un écran un peu plus grand (d'où le fait que j'ai parlé de 27 pouces sur mon sujet). Ma question : entre un 24 et un 27/28 pouces, on sent vraiment une différence ? Et avec un 32 pouces je présume qu'on a une belle différence, Maisc'est pas un peu "énorme" (genre un peu trop gros, et ça tue les yeux) ?
Merci bien !

Jouant personnellement sur un 39.5 p, je ne trouve pas ça le moins du monde désagréable.

Il faut juste juger de la bonne distance entre toi et ton écran pour ne pas avoir a tournée la tête a chaque actions.

Merci pour vos réponses ^^
Par rapport à ce que tu dis HardCovers, tu joues "près" de ton écran (moins d'un mètre) ? Ou plutôt à longueur de manettes ?
Pour ma part effectivement j'alterne entre clavier/souris et manette en fonction des jeux (mais même en manette je recule pas nettement en fait), d'où le fait que je me posais la question du bienfondé de monter à 32 pouces au final ^^

Malheureusement, dans mon cas mon bureau n'est pas très large donc j'estimerai que je suis a 30/40 cm de l'écran et je gagne quelques centimètres en étant avachi sur la chaise ( gaming )

Malgré cela, je ne suis pas spécialement perturbé, peut être m'y suis je habituer.
Mais globalement ça reste majoritairement le regard qui est en mouvement plus que la tête.

Oki, merci pour ta réponse ^^ Je vais quand même essayer d'avoir d'autres avis mais si ce que tu me dis se confirme pour d'autres personnes, je pense que j'attendrai que les 4K 32 pouces soient plus abordables alors (je compte pas passer direct à 39 pouces par contre xD).

Bonjour,

Je profite de ce topic, car moi aussi je me pose des questions sur l'utilité réel de la 4k par rapport a du QHD.

J'ai lut sur ce topic que quelqu'un affirmait dur comme fer que sur des 27" en 4k, la différence était tout juste flagrante. Psychologique ou réel?

Après avoir fait pas mal de recherche pour trouver la taille d'écran idéal pour profiter de la 4k, je suis tombé sur pas mal d'article interessant quant à la résolution de l'oeil humain. Et la j'arrive au fait que dans mon cas, me trouvant a 80cm de mon écran la plupart du temps, il me faudrait ... 49 pouces pour profiter pleinement de la 4K. C'est juste énorme.

Clairement d'après les calcul, à 27pc, pour profiter de la 4k pleinement il faut se trouver a 45cm de son écran. Clairement, faites des mesures, 45cm, c'est avoir le nez collé a l'écran. Si vous jouez a cette distance, économisez un fauteuil, le tabouret vous suffira, peu de chance que vous ayez le dos au fond de votre siège.

Donc si vous êtes un utilisateur normal, disons que vous commencez votre utilisation en mode bureau a 60cm de votre écran. A 60cm de votre écran il faudrait à votre œil un angle de vision par pixel de 0.013° en arrondissant pour profiter de chaque pixels de la 4K. Si vous êtes en QHD, à cette distance il faudra a votre œil un angle de vision par pixel de 0.020°.

L'oeil humain a une résolution maximum de 0.017°, et ça c'est pour une personne avec une vue parfaite a 20/20 (10/10 a chaque oeil). Si un écran vous demande un angle plus bas, alors vous ne voyez pas la totalité des pixels affiché. Et clairement dans le cas cité au dessus, certe l'écran 4K 27 pouces apporte une amélioration par rapport a un QHD de 27 pouces en jouant a 60cm de l'écran (c'est déjà près), mais cette amélioration n'est pas vraiment flagrante. Si vous jouez à plus de 60cm de votre écran, laissez tomber la 4K.

Maintenant moi j'aimerais discuter de ça avec des personnes qui ont vraiment étudié tout ça, car j'aimerais vraiment savoir si la 4K a vraiment un apport justifiant le prix actuel des config, et si oui, a partir de quelle taille d'écran en prenant en compte les distance de jeux. Est ce que quelqu'un a vraiment Fait des recherches la dessus?

Je veux bien que quelqu'un conteste tout ce que j'ai dit, je suis d'ailleurs ici pour ça, discuter et trouver réellement ce qu'il en est.

Mais bon faut pas balancer des trucs sans avoir chercher à comprendre.

J'ai lut sur ce topic que quelqu'un affirmait dur comme fer que sur des 27" en 4k, la différence était tout juste flagrante. Psychologique ou réel?

J'ai eu un 4K et un Full HD côte à côte pendant 2 ans, je peux te dire que quelque soit l'utilisation la différence est tout à fait réelle. Il faut bien comprendre qu'un 4k c'est comme si on mettant dans le même espace 4 écrans Full HD. La taille des pixels est divisée par 4. Ce qui veut dire que les détails sont beaucoup plus fins.

Je ne parle pas de rapport entre full HD et 4K, je suis totalement d'accords sur le fait que la 4K est une avancé énorme vis a vis du FullHD. Par contre pour ce qui est du rapport entre la QHD et le 4K, ça devient beaucoup moins flagrant. (sujet du topic 4K ou 1440p)

Après avoir fait pas mal de recherche pour trouver la taille d'écran idéal pour profiter de la 4k, je suis tombé sur pas mal d'article interessant quant à la résolution de l'oeil humain. Et la j'arrive au fait que dans mon cas, me trouvant a 80cm de mon écran la plupart du temps, il me faudrait ... 49 pouces pour profiter pleinement de la 4K. C'est juste énorme.

Sachant que l'oeil humain ne fonctionne pas du tout comme un écran on ne peut pas du tout parler de "résolution de l'oeil". Il n'y a qu'à aller voir en magasin la différence entre un téléviseur Full HD et 4K, même à plusieurs mètres de distance on perçoit encore la différence. Donc non, il est totalement faux de prévoir une distance optimale de vision. Ceux qui pensent ça n'ont jamais eu l'occasion de tester en général.

Oui certes, je me suis mal exprimé. on ne parlera pas de résolution mais d'angle visuel. L’œil humain n'est pas capable de discerner deux points ayant un angle de moins de 0.017° par rapport a l’œil. Il n'y verra qu'un points. Ce n'est pas de la science fiction, il suffit de ce reporter aux tests chez un opthalmo.
En magasin, certes tu parle de téléviseur, et donc je pense de taille d'écran supérieur à 27pouces. Oui, j'ai moi même pu observer sur ces écrans une amélioration très visible de la qualité. Mais voilà, concernant une TV, il est clair que chez moi je serais beaucoup plus éloigné de la TV que je ne l'étais en magasin.

L'oeil humain a une résolution maximum de 0.017

Affirmation fausse encore une fois, c'est comme annoncer qu'une cassette VHS est composée d'un signal numérique alors que c'est analogique. L'oeil humain n'a pas de mesure de résolution.

Encore une fois mal exprimé. Mais avec une vue parfaite, ton œil ne différenciera pas deux points avec un angle inférieur à 0.017°

Maintenant comme je l'exprimais, à 60cm, un écran 27 pouces, je ne dit pas qu'il n'y a pas de différences. Je voulais juste savoir si vraiment le gain de qualité à cette distance était vraiment énorme, sachant que vraiment sur l'apport de pixels contre un QHD, tu vois moins de la moitié des pixels rajoutés.

Dans mon cas, je partais sur un 32 pouces 4k à une distance de 80 cm en jouant, ce qui me rapport exactement à la même situation qu'un 27 pouces à 60cm.

Quand on part sur des configurations, qui pour pouvoir jouer confortablement sans la voir dans quelques mois lutter en Ultra sur les jeux en venir, vont couter entre 3000 et 4000 euros sans compter le prix du changement de l'écran, je pense que ce genre de questions ( qui est bien réel) est légitime.

Donc mon point de comparaison, serait plutôt une très bonne configuration en WQHD (au niveau de l’œil ça revient au même que la QHD) par rapport à une très bonne configuration en 4k. Vu les différences de prix entre les deux, moi j'aimerais vraiment savoir si la dernière vaut le coup au niveau de gain de qualité.


Pour bien tout remettre en place, je ne cherche pas à descendre la 4K... J'en rêve nuit et jour depuis un an de cette foutu 4K. J'ai d'ailleurs fait une config sur ce site il y a un an mais suite à une succession d’événements malheureux, le financement n'est jamais arrivé (maintenant il arrive). Du coup en presque un an, j'ai pu m'en poser des questions, et entre autres celle présenté ici. Et cette question me turlupine vraiment, si je n'est pas les moyens d'acheter plus gros que 32", est ce vraiment utile de viser la 4K?

et bien je te remercie Maestro.

Après il est normal de percevoir une très grande différence entre la FullHD et la 4K, la dessus il n'y a vraiment rien a redire c'est flagrant, même d'après les donnés que j'ai cité.

Pour te donner mes calcul a 60 cm sur un 27 pouces, l'angle visuel minimum etant 0.017°, ca donne ça :

• FullHD Angle visuel : 0.027° il est clair qu'il y a une sacré marge avant d'atteindre la limite perceptible. Le passage au 4K va clairement sauter aux yeux. Même un simple passage a la QHD ferait déjà peter les retines.
• QHD Angle Visuel : 0.020° on voit qu'il y a encore une marge d'amélioration. Mais qu'elle est moins évidente
• 4K Angle : 0.013° on a dépassé la limite perceptible, mais on a quand même comblé le manque de la QHD

Si tu me dit que d'après toi la différence est notable entre QHD et 4K dans la pratique, tu répond a ma question, l'amélioration même limité apporte un vrai plus. Après d'autre avis seraient les bienvenues. (comparaison 1440p - 4k)

Pour ce qui est de voir les écrans en présentation c'est la que ça pêche. Trouver des comparaisons 4K - 2K en activités (jeu) en magasins, pas encore vu. Ca règlerais totalement le problème si je pouvais moi même avoir un point de comparaison. Niveau informatique, mon entourage est pas au top, donc avant de voir un écran 4K chez un ami, j'ai le temps de voir arriver le 100K.

Si ça intéresse quelqu'un :
pour avoir la taille en cm de votre diagonal c'est les pouces multiplié par 2.54.
La formule pour l'angle visuel c'est : 2*Tan^-1((diagonal ecran en mètre/2)/distance des points en mètre)=angle visuel en degrés

Je vis dans un trou pommé du nom d'Abbeville, la technologie n'a pas de porté jusqu'ici, donc pas de Applestore

Pour la 8K, va falloir des écrans d'une taille démesuré. A mon avis ça ne sera viable que pour de véritables homecinemas ou les bureaux très spacieux qui sortent totalement de notre mode vie.